Практика по недоимке ндс


Судебная практика по занижению НДС и налога на прибыль при работе с «фирмами-однодневками»


В нем было введено понятие «налоговой выгоды», под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Негативные последствия для налогоплательщика имеет только получение необоснованной налоговой выгоды. Так, налоговые выгода может быть признана судом необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода признается необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказы в возврате НДС: причины и судебная практика

Налогоплательщик, которому отказали в возврате налога также может действовать в зависимости от обстоятельств и реального положения дел: он может оспорить решение УФНС или же согласиться с ним и заплатить недоимку.

По такого рода делам давно сложилась судебная практика, но и она не является однозначной.

Разберемся со всем этим подробнее и рассмотрим когда, а главное, при каких обстоятельствах, арбитражные суды отказывали налогоплательщикам вслед за ФНС. Не принять налог к уменьшению орган ФНС может, только, если в результате камеральной или выездной проверки налогоплательщика его специалистами будет выявлено занижение исчисленного НДС или же неправомерное применение налоговых вычетов. Об этом, в часности, сказано в , , и .

В случае с заявленным вычетом по НДС в рамках камеральной проверки доказать занижение суммы налога можно только, если запросить документы контрагентов налогоплательщика.

Громкие налоговые споры.

Обзор судебной практики за 2016 год

и предусмотренный ст. 122 НК РФ штраф в размере 104 467 512 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.15 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.15 г., обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Позже данные решения были отменены. Точку в указанном споре поставил Верховный суд РФ.

В Определении ВС РФ от 22.07.16 г. № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015 в удовлетворении требования было отказано.

Таким образом, суд согласился с позицией ИФНС. Позиция ИФНС. Налоговая инспекция провела экспертизу и выяснила, что на дату совершения сделки стоимость имущества составляла 273 656 000 руб. вместо примененной сторонами сделки 9 440 000 руб.

Рыночная стоимость, установленная оценщиком, принята инспекцией в целях определения размера недоимки. Это повлекло начисление недоимки исходя из дохода, соответствующего рыночному уровню стоимости этих объектов недвижимости.

Судебный вердикт: сделка с однодневкой не лишает вычета по НДС

В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства. У контрагента не было недвижимости, транспортных средств и трудовых ресурсов.

Он был зарегистрирован непосредственно перед заключением спорной сделки и ранее никакой деятельности не вел. Сделка носила разовый характер, и по ней не существовало никакой переписки и переговоров относительно условий поставки и стоимости. По юридическому адресу контрагент не располагался. Адрес регистрации являлся массовым.

На основании этого инспекция пришла к выводу, что спорную поставку осуществил не заявленный контрагент, а неустановленное лицо. Поэтому основания для вычета НДС по выставленному контрагентом счету-фактуре отсутствуют. Суд кассационной инстанции признал отказ в вычете незаконным.

Суд пояснил, что плательщик доказал реальность совершенной сделки.

В подтверждение реальности приобретения товара и его поставки организация представила

Обзор судебной практики по налогу на добавленную стоимость за 2015 год

В итоге налоговики пересчитали организации НДС, начислили пени и штраф. Не согласившись с решением налогового органа, общество «ТД «Ридпак» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Позиция суда: Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со , на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно , счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и

арбитражная практика по ндс: возмещение вычеты в пользу налогоплательщика

Если он не может этого сделать, то и вычитать НДС он не вправе. Поэтому пункт 7 статьи 166 НК РФ к вычетам не применяется. Федеральное унитарное предприятие получало бюджетные ассигнования на осуществление капитальных вложений.

За их счет оплачивались работы подрядчика по техническому перевооружению.

Затем ФГУП приватизировали. Правопреемник — Акционерное общество — заявило о своем праве на вычет НДС за указанные работы. Аргументы таковы. Приобретенное имущество не передавалось в казну, а ставилось на баланс АО.

Таким образом, Общество является конечным потребителем услуг по техническому перевооружению. К тому же АО не является участником бюджетного процесса, а поступившие в свое время инвестиции потеряли характер бюджетных средств.

Судебная практика по вопросу применения налоговых вычетов по НДС

По мнению налогового органа, указанные расходы являются экономически необоснованными, факт реального оказания услуг налогоплательщику не подтвержден материалами встречной проверки контрагента.Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

ВС РФ в своем определении от 29 мая 2020 № 307-КГ17–5837 указал, что налогоплательщик неправильно трактует нормы Гражданского кодекса. Он ошибочно уравнивает полномочия собственника имущества и лица, которое распоряжается этим имуществом на праве хозяйственного ведения.
Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.В жалобе, поданной в Арбитражный суд кассационной инстанции, налоговый орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности.Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение.При исследовании обстоятельств дела, связанных с предъявлением к вычету НДС, уплаченного

Самые частые споры по НДС (арбитражная практика по НДС)

Для этого компания заключала договоры со сторонними специализированным организациями.

Если сотрудник отказывался от питания, то денежная компенсация ему не выплачивалась.Бесплатное питание сотрудников было обусловлено производственной необходимостью. Поскольку рабочие места сотрудников находились в значительном удалении от населенных пунктов и организовать иное питание было невозможно, компания приняла решение обеспечивать сотрудников бесплатной едой.Стоимость питания была включена в доход работников в целях исчисления НДФЛ и страховых взносов, а также учтена в расходах при расчете налога на прибыль.Налоговая инспекция провела выездную проверку организации, по результатам которой компании был доначислен НДС, пени и штраф.ИФНС обосновала свое решение тем, что доплаты работникам в натуральной форме в виде бесплатного питания не предусмотрены трудовым законодательством.

Значит, данные отношения

Обзор судебной практики: налоговая недоимка

Так решил Арбитражный суд Московского округа. В отношении организации-налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. По итогам этой проверки организация была привлечена к ответственности, в том числе, за занижение и неполную уплату НДС.

Основанием для принятия проверяющими такого решения послужили выводы о совершении организацией преднамеренных действий в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности, которая изначально была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате использования схемы ухода от налогообложения посредством включения в цепочку взаиморасчетов искусственно созданных организаций.